據(jù)報(bào)道，“廳官三亞游泳被收走衣服裸奔”事件，持續(xù)發(fā)酵，至今已近一周。這兩天，又一篇名為《最新視頻鐵證!扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉!》的帖子在網(wǎng)絡(luò)熱傳。文章用多段監(jiān)控視頻說(shuō)明，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車(chē)被收走后，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”，而是打車(chē)前往市政府，在此過(guò)程中回過(guò)一趟家，照片也系擺拍。而在網(wǎng)上，有些轉(zhuǎn)發(fā)者聲稱事件“大反轉(zhuǎn)”。

新聞出現(xiàn)反轉(zhuǎn)不足為奇，也不可怕，可怕的是，動(dòng)不動(dòng)就想把客觀事實(shí)已清晰明了的新聞，主觀地反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。該帖以福爾摩斯的口吻，用三段監(jiān)控視頻、多個(gè)監(jiān)控截圖，圖文并茂地展現(xiàn)、分析了老人的“丑陋嘴臉”。但作者在“自嗨”的同時(shí)，卻暴露一些令人困惑的問(wèn)題。

首先，監(jiān)控錄像從何而來(lái)？監(jiān)控?zé)o非有兩種，一種是公共場(chǎng)所監(jiān)控，一種是個(gè)人私自安裝的監(jiān)控。這段反映畢國(guó)昌在多個(gè)地點(diǎn)所為的監(jiān)控錄像，就在網(wǎng)上引起質(zhì)疑：這段錄像是從哪流出的？而慮及相關(guān)公共場(chǎng)所監(jiān)控錄像的調(diào)閱權(quán)限，目前恐怕很難排除從公共部門(mén)處流出的可能。如果是由官方流出，可能性也只有兩種，一是主動(dòng)外泄，一是私人竊取外泄，這兩者都屬失當(dāng)，前者涉嫌濫用公權(quán)，后者則屬管理失職。

對(duì)此，監(jiān)控視頻畫(huà)面究竟是如何泄露的，有關(guān)方面不妨調(diào)查清楚。否則，當(dāng)?shù)毓俜胶茈y避免其公共形象在公眾的“惡猜公權(quán)”中，進(jìn)一步沉陷。

其次，曝光這些情景的同時(shí)，作出當(dāng)事人打車(chē)去市府、曾回過(guò)家的揣測(cè)，并直指其炒作，合理嗎？是的，或許當(dāng)事人在維權(quán)過(guò)程中，有夸大其詞和隱瞞虛飾的地方，但這無(wú)礙城管粗暴執(zhí)法的事實(shí)。換句話說(shuō)，無(wú)論老人在維權(quán)過(guò)程中存在多少瑕疵，都不能抵消城管粗暴執(zhí)法、相關(guān)后續(xù)部門(mén)任性處理的惡劣程度。

毫無(wú)疑問(wèn)，維權(quán)也該尊重事實(shí)、實(shí)事求是，而不能以制造嘩眾效果為目的；但就該事件而言，就算坐實(shí)了當(dāng)事人采取了網(wǎng)曝常用的行為藝術(shù)或夸張手段，也無(wú)法洗白當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)、人員的作為失當(dāng)。如果某些人試圖用其錯(cuò)誤來(lái)掩蓋自身錯(cuò)誤，搬出動(dòng)機(jī)論，并渲染對(duì)方的“廳官”身份，結(jié)果只能是錯(cuò)上加錯(cuò)。改正錯(cuò)誤的方法，不是努力尋找對(duì)方的錯(cuò)誤，不是“反轉(zhuǎn)”，而是反思。于當(dāng)?shù)囟?，要挽回掉分的形象，更重要的是盡力修復(fù)自身旅游環(huán)境、維權(quán)環(huán)境、法治環(huán)境上的不足。

在此次事件中，一個(gè)公民監(jiān)督、曝光公權(quán)作為不當(dāng)?shù)倪^(guò)程飽受挫折，直到“鬧出大動(dòng)靜”才得到解決。這里面折射的維權(quán)渠道不暢，本就值得反思；而如果監(jiān)控真的來(lái)自官方外泄，客觀上造成反過(guò)來(lái)曝光公民的效果，那是我們能想到的最壞的結(jié)果?；诖耍?dāng)?shù)鼗蛟S該就監(jiān)控錄像從哪里流出等疑問(wèn)，給個(gè)明晰交代。